狐言亂語

原文章連結在此：https://www.nngroup.com/articles/annoying-ads-cost-business/

文章名叫 Annoying Online Ads do Cost Business. 這個網站 Nielen Norman Group 是在UX這一塊頗有指標性的團體。文章大概是在說，研究者想研究關於線上廣告（online ads）對於產品及用戶所造成的影響，

因此找了Pandora（國外一個類似Spotify的音樂串流服務）的用戶來分成三組：第一組對照組，不做任何操作; 第二組的用戶在聽音樂時會有比較少的廣告; 第三組則會有比較多的廣告。

結果其實滿容易想像的：接收到比較少廣告的用戶，使用產品的時間有增加（這個實驗用使用產品的時間長短來評估廣告對使用者的影響）; 而接收到比較多廣告的用戶，使用產品的時間則下降。

這種膝蓋都可以猜到的事情有什麼好寫的？有趣的就在：自己在最近換到了一個B2C產品的公司，產品裡大量使用A/B testing去做各種測試。測試本身就是一種成本和風險，A/B testing又算是成本比較大的，因此一般來說兩個禮拜公司就會收割數據來做決策。而廣告一直是個很有討論性的話題，用戶覺得礙眼，甚至有各種plug in去block廣告，但廣告卻是大部分公司的獲利來源。作為UX designer照理來說是要為用戶發聲，為用戶爭取最好的體驗（剔除廣告），但從公司的角度來看沒有廣告意味沒有收入，非放不可。能放得恰到好處穠纖合度的，快點告訴我哈哈哈哈哈（無誤）

有趣的在，這個研究是個長期的實驗，一共追蹤了18個月。18個月後廣告較多的組一共減少了2.8% hours listening time weekly，廣告少的則增加了 1.7%。這是18個月之後的結果，2.8%看起來不多，但這數字中包含drop掉使用產品的用戶。而投放廣告的效益，是否能大於損失用戶的成本？這是一個有趣的點。

第二個有趣的點在於，第一個月的時候接收比較多廣告的用戶只減少了0.4%的使用時間。因此如果公司在一個月後就決定收割數據的話，有很大的機率會做出「才0.4%而已，廣告就給它放下去，因為也沒什麼太大的差別」的決定。但事實上廣告的效果並沒有在一個月之後就維持在水平，而是繼續上升 or 減少，甚至有的用戶直接放棄了。如此一來用「才0.4%而已」去做結論，是合理的嗎？

下圖中間的水平線是對照組，上方是廣告比較少的組，下方是廣告較多的組。

看到這個研究覺得有點感觸是因為新公司正好就是很吃A/B testing的數據。但沒有公司會讓你A/B testing一整年，通常是兩個禮拜，能放到一個月就了不起了。但除了時間會造成bias之外，B2C的產品容易有external的因素去影響消費者的行為，像是有的產品就是有季節性，你要怎麼去justify? 之前大多是做B2B產品的我碰到這種只吃數據，而且還是有瑕疵的數據決策模型，覺得有點吃鱉 =_=|||

總之，如果你也碰過這種狀況，這個研究說不定可以給你一些談判的籌碼。

走惹！